| Předmět: No to je hnus | Jméno: Venca Stastka ml. | 28.09. 2006 01:49 |
| Text: KOukam ze jste podilnici v DP Intercity, super, dneska repektive 27.9.20006 ve 20:30 z Florence jeden Vas spoj to tezce nezvlad, nechal cca 20 -30 lidi jen z duvodu ze nebere na stani. Jak si to mam vysvetlit kdyz rano a i dopoledne kolem 17 hod se jezdi vesele i nstani po stejne trase a najednou ve 20:30 to nejde ??? To nemate statistiky kolik tech lidi jezdi ?? nemluvite s ridicema kolik tech lidi na ty spoje chodi ???? ze pocet lidi pracujicich v praze narusta ??? Je problem zajistitit dalsi spoje ktere by vytizeni vykryli ??? Chapu p. Sulce ani desetnik pro vas. | ||
| odpovědět... | ||
| Předmět: RE: No to je hnus | Jméno: Marek Ženkl | 28.09. 2006 09:41 |
| Text: Každý autobus má ve svém technickém průkazu přesně daný počet míst k sezení a ke stání. Pokud je tato kapacita naplněna, nemůže odbavit více osob, protože by tak porušil zákon. Samozřejmě, že je velmi nepříjemné zůstat na nádraží, protože se nevejdete do autobusu (sám jsem na Florenci několikrát zůstal), ale na druhou stranu, pražské linky byly v poslední době posíleny a je třeba připomenout, že pokud se nejedná o dopravu ve veřejném zájmu, ale o dopravu v komerčním režimu, je pouze na rozhodnutí dopravce, kolik spojů a kdy vypraví, aby se mu pokryly náklady a nebyl ztrátový. | ||
| Předmět: Hm | Jméno: Venca Stastka ml. | 28.09. 2006 01:41 |
| Text: Dobre Vam tak, pokud bude vyberove rizeni preji aby jste to nevyhrali jedina esa co mate jsou busy na plyn, klobouk dolu. Ale je divne ze ostatni spolecnosti co maj busy na naftu jsou uz ted o 1/3 lacinejsi. Neni to na povazenou ???? | ||
| odpovědět... | ||
| Předmět: RE: Hm | Jméno: Marek Ženkl | 28.09. 2006 09:50 |
| Text: DPÚK nemá dražší dopravu než jakýkoliv jiný dopravce v ČR! Pokud byste si něco o veřejné linkové dopravě přečetl, věděl byste, jak je financována a jaké mají dopravci zákonné nároky, které ovšem nepožadují v plné výši, protože naivně očekávají, že jednou bude lépe. Je třeba zopakovat, že žádné rádoby "tržní" argumenty nezprošťují odpovědné orgány Ústeckého kraje zajistit svým občanům kvalitní, bezpečnou a ekologicky šetrnou veřejnou dopravu. Svůj názor na uplatňování těchto "tržních" principů vyslovil rovněž Prezident Asociace dopravních, spedičních a servisních společností středních Čech František Neterda, který potvrdil, že většina dopravců skutečně přistupuje na nevýhodné "smluvní" ceny: "Je tady velký tlak na úspory ze strany krajů a dopravci se mu přizpůsobují. Aby vyhověli požadavkům zadavatele, neuplatňují totiž přiměřený zisk v plném rozsahu", řekl Neterda. Dopravci podle Neterdy spoléhají na to, že se situace časem zlepší a že si na nutné investice vydělají v příštích letech. Takový postup může být však pro obě strany vražedný. "Pokud tady budou jezdit autobusy z roku 1987, je to velké riziko nejen z hlediska bezpečnosti, ale také kvůli emisím. Může se stát, že dopravci budou muset ze dne na den vyřadit stará vozidla, která nesplňují ekologické normy EU. Krajům by pak hrozilo, že nedostojí své zákonné povinnosti, tedy zajištění dopravní obslužnosti", dodává Neterda. | ||
| Předmět: Nové autobusy | Jméno: Jirka | 27.09. 2006 12:35 |
| Text: Prosím vás, proč má Ústecký kraj kupovat DPUK nové autobusy, aby tato soukromá firma plnila závazky vyplývající ze smlouvy. Domnívám se, že dotace na pokrytí ztráz z veřejné služby nejsou určeny k tomu, aby si za ně poskytovatel této služby kupoval nové autobusy. Tuto investici musí nést poskytovatel a teprve budoucími výnosy ji uhradit. Toto platí pro všechny ponikatelské subjekty, proč by měli být poskytovatelé veřejné dopravy výjimkou? | ||
| odpovědět... | ||
| Předmět: RE: Nové autobusy | Jméno: Marek Ženkl | 27.09. 2006 13:52 |
| Text: Veřejná linková autobusová doprava není tržní prostředí, a to mimo jiné proto, že dopravce nerozhoduje o tom, kolik km bude jezdit, jaká bude cena jízdného a hlavně nemůže svévolně nakládat s dotacemi, které za tuto službu obdrží. Naopak zajištění této dopravy je ze zákona ztrátové a dopravce nemá z této služby žádný zisk. Dotace totiž pouze dorovnávají prokazatelnou ztrátu na nulu. Není proto možné dopravci poskytujícímu služby k zajištění základní dopravní obslužnosti odepřít zákonný nárok na udržení hodnoty firmy (vozového parku), když je jeho autobusy poskytováná služba ve veřejném zájmu. Je třeba zopakovat, že: 1/ Úhrada všech nákladů na zajištění dopravní obslužnosti území kraje a příspěvek na obnovu autobusů dopravujících každý den občany Ústeckého kraje do zaměstnání, do škol, do zdravotnických zařízení, do úřadů apod. je povinnou platbou Ústeckého kraje, která vychází z Nařízení Evropské unie a Nařízení vlády ČR. 2/ DPÚK nemůže jakkoliv ovlivnit výši prokazatelné ztráty ve veřejné linkové dopravě. Jedná se o exaktní výpočet, který se řídí Nařízením vlády č.493/2004. 3/ DPÚK není oprávněn rozhodovat o rozsahu veřejné dopravy, protože ta vychází z tzv. veřejného zájmu občanů, jako jejich práva na zajištění skutečných přepravních potřeb po všechny dny v týdnu. Na tom má mimo jiné zájem i český stát, protože veřejná doprava slouží k trvale udržitelnému rozvoji regionů. Krajští radní tak neoprávněně rozhodují, kolik této veřejné služby mají občané dostat. 4/ DPÚK nestanoví výši jízdného, protože ta je regulována státem. Tím je také potvrzen zájem státu na zajištění linkové dopravy za příznivou cenu jízdného, kterou platí cestující. Jedním z cílů státu je upřednostňování veřejné dopravy před individuální. 5/ DPÚK je povinen chovat se hospodárně a řádně prokazovat vynaložení veškerých prostředků, a to jak ve vztahu k Ústeckému kraji, tak ve vztahu k Ministerstvu dopravy ČR. Veškeré dotace je pak DPÚK povinen vždy a prokazatelně investovat zpět do veřejné dopravy. V tomto ohledu neměly doposud nadřízené orgány vůči hospodaření DPÚK žádné výhrady či připomínky. Je na místě říci, že úroveň a kvalita veřejné dopravy v Ústeckém kraji je taková, kolik do ní dříve stát, nyní kraj, dává peněz. Kraj schválil pro veřejnou linkovou dopravu rozpočet, který je v rozporu se zákonem a DPÚK na to zastupitelstvo kraje řádně upozornil. Úhrada všech nákladů spojených se zajištěním této veřejné služby je povinným výdajem kraje, ale kraj utrácí za výdaje nepovinné. | ||
| Předmět: schválení jízdních řádů | Jméno: Pavel Štěpán | 26.09. 2006 15:27 |
| Text: Vážený pane Ženkle, chtěl bych se zeptat, kdo schválil vaše jízdní řády platné od 9.9.2006, které jsou uvedeny na vašich internetových stránkách. Pokud se nemýlím, každou změnu jízdního řádu musí schvalovat příslušný krajský úřad. Můj dotaz tedy zní, zda máte příslušné schválení, nebo jsou vaše linky v provozu v rozporu se zákonem. Pokud byly jízdní řády změněny v souladu se všemi předpisy, vysvětlete mi prosím, jak je možné, že na internetové stránce www.portal.idos.cz, kde musí být zveřejněny platné jízdní řády všech linek provozovaných v ČR, jsou u vašich linek stále jízdní řády platné před 9.9. To je opravdu trestuhodné a neospravedlnitelné matení cestujících. Děkuji za odpověď. | ||
| odpovědět... | ||
| Předmět: RE: schválení jízdních řádů | Jméno: Marek Ženkl | 26.09. 2006 15:58 |
| Text: Mohu potvrdit, že stávající jízdní řády Ústecký kraj doposud neschválil. DPÚK od 9.9.2006 přerušil dopravu na 2073 spojích proto, že vypršelo Vrchnostenské nařízení a kraj opět přestal tyto spoje DPÚK hradit. S ohledem na to, že provozování této veřejné dopravy stojí denně více jak 800 000 Kč, není možné, aby se DPÚK v této výši zadlužoval a nebyl poté schopen tyto závazky platit. DPÚK přestal jezdit tyto spoje ze stejného důvodu jako 1.8.2006, protože Ústecký kraj neuhradil od 1.5.2006 za tuto veřejnou službu ani korunu a to přesto, že ji DPÚK prokazatelně poskytoval. Je třeba připomenout, že to, že DPÚK přerušil dopravu z objektivně ospravedlnitelného důvodu, potvrdil také šéf ÚOHS pan Pecina. Stávající situaci musí vyřešit soud, protože jsme přesvědčeni, že není možné, aby Ústecký kraj jedním škrtem svévolně zrušil závazek veřejné služby a ze dne na den prohlásil všech téměř 3000 ztrátových spojů za komerční dopravu v režii DPÚK. | ||
| Předmět: Dotazy k vaší akci v rámci ETM | Jméno: Štěpán Jůza | 24.09. 2006 22:25 |
| Text: Ve své aktualitě informujete o akci, jíž jste se připojili k Evropskému týdnu mobility. V té souvislosti mám několik dotazů: 1. Byla si Vaše společnost vědoma toho, že trasa, na kterou jste vypravili 50 autobusů, vede místy, kam je těmto vozidlům při takovéto jízdě vjezd dopravním značením zakázán? Požádali jste včas o výjimku z této místní úpravy provozu (§ 77 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb. v pl. zn.)? Pokud ano, kdy a jak bylo o této Vaší žádosti rozhodnuto a s jakým zdůvodněním? Odvolali jste se proti rozhodnutí? 2. Seznámili jste řidiče těchto vozidel s tím, zda je místní úpravou provozu Vámi nařízená jízda povolena a zda Váš podnik obdržel z místní úpravy provozu nějakou výjimku, která by k takové jízdě opravňovala? 3. § 18 odst. 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb. v platném znění stanoví, že řidič nesmí omezovat plynulost provozu na pozemních komunikacích (následující výčet příkladů není taxativní, ale otevřený). Domníváte se, že jízdou padesáti prázdných autobusů na malém okruhu kolem krajského úřadu může být omezena plynulost provozu, nebo se domníváte, že k jejímu omezení došlo zcela nepředvídatelně a nezávisle na této akci? | ||
| odpovědět... | ||
| Předmět: RE: Dotazy k vaší akci v rámci ETM | Jméno: Marek Ženkl | 25.09. 2006 17:24 |
| Text: Jak jsme již uvedli, ekobusy DPÚK objížděly především po trasách, na kterých se v souladu s platnými licencemi běžně pohybují. Ostatní ulice, kde běžně nejezdí nemají (nebo neměly) žádné omezení. Náš názor potvrdila i dopravní policie: "Podle předběžných výsledků našeho šetření skutečně k porušení zákona nedošlo. Dopravní značení na místech, kudy autobusy projížděly, totiž není dostatečné", řekl Jaroslav Charouzek z ústeckého dopravního inspektorátu. Toto téma nehodlám dále komentovat, protože je to zástupný problém, jehož příčinou bylo protiprávní jednání kraje... | ||
| Předmět: Citace bez kontextu | Jméno: Štěpán Jůza | 25.09. 2006 18:53 |
| Text: Doporučoval bych, pokud citujete větu z nějakého vyjádření, abyste uvedl, zda šlo o veřejné sdělení nebo o korespondenci dopravního inspektorátu s Vaší firmou, a pokud možno abyste uvedl odkaz na celý dokument nebo článek, z nějž je věta vyjmuta. Obvykle z dokumentů citujete jen ty části, které se dají využít ve Váš prospěch. Při tomto způsobu citací si návštěvník diskuse může myslet, že všechny ostatní věty z onoho dokumentu či vyjádření mluví proti vám, což byste jistě jako mluvčí neměl dopustit. Otázku, zda Vám stálo za to vytvářet jízdou Vašich vozidel zástupné problémy, posuzovat nehodlám a nežádám to ani od Vás. Pokud jste tím chtěli vzbudit pozornost, nemůžete se divit, když se jí této jízdě dostalo. | ||
| Předmět: RE: Dotazy k vaší akci v rámci ETM | Jméno: Marek Ženkl | 26.09. 2006 00:15 |
| Text: Děkuji za poučení. Myslím, že k odpovědi na Vaši otázku je uvedená citace dostatečná. P.S. Na rozdíl od kraje a některých médií uvádí DPÚK doslovné citace a nemůže se tak stát, aby došlo k jejich překroucení a změně významu. | ||
| Předmět: Lži?!? | Jméno: Státní zástupce | 22.09. 2006 15:07 |
| Text: Můžete nám říci, o jakých dezinformacích nebo lžích představitelů kraje mluvíte? | ||
| odpovědět... | ||
| Předmět: RE: Lži?!? | Jméno: Marek Ženkl | 22.09. 2006 16:16 |
| Text: Tak to by byl opravdu dlouhý seznam. Dovolím si tedy vypsat jen některé: 1. Hejtman Šulc řekl: "Zatím ze všech těch soudního řízení, žalob, které na nás tento dopravce podal na ministerstvo vnitra, na ministerstvo dopravy, Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, soudy, Ústavní soud, tak všechny zatím byly zamítnuty, nebo je prohrál, tak já doufám, že to bude i takhle pokračovat dál." Skutečnost: Žádné úřady o ničem doposud nerozhodly, DPÚK nic neprohrál a nikdo se zatím nezabýval meritem věci! 2. Hejtman Šulc řekl: "DPÚK ujišťoval písemně ÚOHS, že nepřeruší dopravu na žádných spojích." Skutečnost: DPÚK napsal, že nepřeruší dopravu na žádných linkách, ale pouze na jednotlivých spojích, a v tom je propastný rozdíl! Mimochodem ÚOHS se poté mimo jiné vyjádřil: "Z dosud obdržených podkladů ve správním řízení tedy nevyplývá, že by DPÚK zneužil svého dominantního postavení tím, že by od 1.8.2006 bez objektivně ospravedlnitelného důvodu přerušil, případně zastavil, provozování spojů regionální linkové autobusové dopravy na území Ústeckého kraje." 3. Hejtman Šulc řekl: "Jednání o změnách jízdních řádů, které by reagovaly na potřeby obyvatel, nebyly s bývalým smluvním dopravcem Dopravním podnikem Ústeckého kraje (DPÚK) možné." Skutečnost: Nové žádosti a podněty obcí na změny dopravních spojení prokazatelně doposud zamítal Ústecký kraj a ne DPÚK. Naopak DPÚK vždy navrhoval a realizoval veškeré změny v přímém souladu s přáním jednotlivých obcí. 4. Hejtman Šulc řekl: „30% přiměřený zisk požadovaný DPÚK je nemravný, i zedníci mají jen 10%..." Skutečnost: DPÚK nemá z poskytování veřejné dopravy žádný zisk, a nevyplácí žádnou odměnu svým akcionářům. Hejtman hrubě účelově zaměňuje marži stavebních a jiných firem za zákonný příspěvek na obnovu vozového parku. Z tohoto příspěvku se musí pravidelně každý rok a v celé výši pořizovat nové autobusy. Z čeho jiného by se měli kupovat, když je veřejná doprava ztrátová? 5. Hejtman Šulc řekl: „Vše vyřeší transparentní výběrové řízení…“ Skutečnost: Kraj zcela ignoruje stanovisko ÚOHS ze dne 22.7.2004, které vyjímá veřejnou dopravu z režimu veřejných zakázek. Vyhlášená koncesní výběrová řízení (závazky veřejných služeb jsou přímo vyňaty z působnosti již schváleného koncesního zákona) jsou v rozporu s právem EU, se zákonem o silniční dopravě a dalšími zákony, neberou ohledy na dosavadní fungující dopravní systém kraje, a jejich realizace se kraji a nečinnému státu pěkně prodraží. Na tuto skutečnost poukazujeme rovněž v naší druhé stížnosti k Evropské komisi. 6. Hejtman Šulc řekl: „Kraj se dohodl s ČD na kompromisu, zatímco DPÚK nekomunikuje a nehodlá se dohodnout…“ Skutečnost: Vedení Ústeckého kraje až na výjimky se zástupci DPÚK nejednalo! Padala pouze ultimata, výpověď a osočování v médiích. České dráhy byly ještě před rokem označovány za vyděrače. Dnes jsou jejich kouřící motoráky dávány za vzor ekologické dopravy v kraji? Je to změna dopravní koncepce Ústeckého kraje? 7. Hejtman Šulc řekl: „Několik autobusů nespasí životní prostředí v ÚK. Dojímá mě zájem pražské společnosti o ekologii v Ústeckém kraji…“ Skutečnost: DPÚK má jasné stanovisko ČIŽP Ústeckého kraje, že významnou měrou přispívá k čistotě ovzduší v Ústeckém kraji, které je nejhorší z celé ČR. Každý EKOBUS znamená o 8,5 tun zdraví škodlivých zplodin ročně méně, než nový naftový autobus. Pan hejtman také zřejmě trpí pragofobií, a nejsme si jisti, zda-li se to dá ještě léčit. Mimochodem kdepak mají asi sídlo ČD? 8. Hejtman Šulc řekl: „DPÚK se snaží diktovat jaké linky máme objednat a kolik mu za to zaplatíme.“ Skutečnost: DPÚK ze zákona nerozhoduje o rozsahu dopravy, nemůže ovlivnit své tržby a netvoří ani cenu jízdného. Výpočet prokazatelné ztráty ve veřejné linkové dopravě se řídí Nařízením vlády č.493/2004 a požadovanou částku DPÚK v souladu s tímto nařízením exaktně vypočetl. 9. Hejtman Šulc řekl: „Cena DPÚK je 39 Kč a ostatní chtějí pouze 28 - 30 Kč…“ Skutečnost: Jiní dopravci v Ústeckém kraji jezdí za více jak 40,-Kč/km! Linková autobusová doprava je veřejnou službou, ne trhem. Cena této služby je vypočtena dle platného prováděcího předpisu a tvoří povinný výdaj kraje. Není možné se s hejtmanem handrkovat, odchýlit se od zákona a souhlasit s tím, že za službu v hodnotě 313 mil. chce kraj zaplatit jen 181 mil.! 10. Hejtman Šulc řekl: „DPÚK předložil Ústeckému kraji návrh dodatku na rok 2006, kde oproti roku 2005 svévolně zahrnul linky a spoje, které nebyly předmětem uzavřené smlouvy a k tomuto objemu kilometrických výkonů dodal i předběžný odborný odhad prokazatelné ztráty.“ Skutečnost: Rozsah autobusové dopravy je určen veřejným zájmem obyvatel, nikoliv politickým rozhodnutím orgánů kraje či dopravce. Chybně stanovená struktura krajského rozpočtu není důvodem pro omezování veřejného zájmu. Řešením proto nemůže být redukce dopravy a krácení práv občanů. Pokud by se kraj rozhodl nějaké linky a spoje nezaplatit, musí toto svoje rozhodnutí řádně občanům jednotlivých obcí zdůvodnit. Skutečnost je dále taková, že do výpočtu prokazatelné ztráty byly DPÚK zahrnuty pouze linky a spoje, které již v roce 2005 skutečně zajišťoval a které splňují veškeré zákonné předpoklady k tomu, aby byly považovány za základní dopravní obslužnost, protože přiměřeně slouží občanům k cestám do zaměstnání, do škol, k návštěvám úřadů, zdravotnických zařízení apod. tam i zpět, po všechny dny v týdnu. Připomeňme si, že v dubnu 2005 kraj přijal usnesení o rozšíření základní dopravní obslužnosti v roce 2006 na max. 19,5 mil. kilometrů. Toto usnesení kraje potvrzuje, že již v roce 2005 nebyla tato veřejná služba pro občany řady obcí kraje řádně zajištěna a že je ve veřejném zájmu stávající objem kilometrů zvýšit. Je tedy otázka, proč nové žádosti a podněty obcí na rozšíření dopravních spojení kraj zamítá a proč chtěl DPÚK zaplatit jen 11 mil. kilometrů, když poskytuje cca 12,5 mil kilometrů. S výše uvedeným je zajímavé zkonfrontovat poslední rozhodnutí zastupitelstva kraje... Věřím, že nám rozumíte, nebo si nosíte do svého zaměstnání vlastní peníze pro Vaši výplatu? | ||
| Předmět: Únor 1997 | Jméno: Pavel Jůza | 22.09. 2006 15:03 |
| Text: Dobrý den, v únoru 1997 proběhla několikadenní stávka železničářů Českých drah. Vlaky nevyjely a nejezdily několik dní. Mám dotaz, zda by bylo korektní, kdyby ty vlaky nezůstaly stát v depech, ale kdyby se na těch několik dní zastavily na železničních přejezdech, kde se kříží trať a silnice. | ||
| odpovědět... | ||
| Předmět: RE: Únor 1997 | Jméno: Marek Ženkl | 22.09. 2006 15:23 |
| Text: Jestliže autobusy DPÚK byly nuceni zastavit, tak to nebylo proto, že by záměrně blokovaly dopravu, ale proto, že se dostaly do dopravní zácpy. V principu není důležité, jestli k této složité dopravní situaci přispěly i tyto autobusy, protože nikde není psáno, že se může na silnici pohybovat jen jeden autobus a ne třeba 50. Kdyby byla upřednostňována veřejná doprava před individuální, tak by se to nikdy nestalo. Mimochodem kamióny se také nikoho neptají, zda mohu ucpat svou jízdou silnice a dálnice po celé ČR. Je proto naprosto legální, že 50 ekologických autobusů DPÚK vyjelo do ulic, aby ukázaly, jak Ústecký kraj "hospodaří" a "šetří peníze daňových poplatníků", když odepsal DPÚK a najal jiné dopravce, kteří opět z našich daní budou nuceni nové autobusy koupit, protože jinak nesplní ekologickou normu a průměrné stáří vozového parku dané nařízením EU! Jinými slovy to, že odhad prokazatelné ztráty pro rok 2006 byl u DPÚK ve výši cca 313 mil. Kč, znamenalo mimo jiné nákup 43 nových autobusů. Díky této plánované investici by stejný odhad prokazatelné ztráty byl pro příští rok již jen ve výši 220 mil.Kč. Výše prokazatelné ztráty je tedy mimo jiné závislá na stáří vozového parku jednotlivých dopravců. Je velice zajímavé, když DPÚK již před několika měsíci požadoval po kraji zaplatit také dopravu, kterou si doposud byly nuceny platit jednotlivé obce, což DPÚK již v minulých letech považoval za protiprávní. Co se ale nestalo?!? Kraj se zbavil DPÚK a zastupitelstvo najednou rozhodlo, že tuto dopravu obce již opravdu nadále platit nebudou, protože ji zaplatí kraj. Kraj ji ale již nezaplatí DPÚK, protože toho se prozatím "úspěšně" zbavil, ale má již jiné spřízněné dopravce, kterým to kraj rád zaplatí a několikanásobně zvýšené náklady si jistě s úsměvem obhájí. | ||
| Předmět: RE: Únor 1997 | Jméno: Jirka | 27.09. 2006 12:20 |
| Text: Pokud je mi známo, tak inestice, mezi něž patří i nákup autobusů, se promítají do nákladů prostřednictvím odpisů. Nechápu tedy, proč se do ztráty roku 2006 měl promítnout nakup nových autobusů. Zady jste pane tiskový mluvčí trocu mimo. Navíc kde je záruka, že by požadované náhrady za ztrátu v roce 2007 byly pouze v té výši, jak se nám nyní snažíte namluvit? Staré české přísloví říká, že "s jídlem roste chuť". | ||
| Předmět: RE: Únor 1997 | Jméno: Marek Ženkl | 27.09. 2006 13:48 |
| Text: Výpočet prokazatelné ztráty ve veřejné linkové dopravě se řídí Nařízením vlády č.493/2004, a v souladu s touto platnou legislativou DPÚK výši prokazatelné ztráty pro rok 2006 exaktně vypočetl. V tomto případě můžete těžko použít přísloví: "S jídlem roste chuť", když DPÚK nemá jakoukoliv možnost ovlivnit výši prokazatelné ztráty, protože jinak by se dopustil porušení zákona. | ||
| Předmět: Kontrola přepravy | Jméno: Jarda | 22.09. 2006 13:23 |
| Text: Dobrý den, Chtěl bych si stěžovat na kontrolorky přepravy,které dne 21.9.2006 vykonávali kontrolu ve spoji který jezdí v 9.00 z Prahy do Varnsdorfu,číslo linky bohužel nevím. Tyto dvě dámy se chovali velice nezdvořile a to jak k cestujícím tak hlavně k řidiči vaší společnosti p.Mlejnkovi.S tímto řidičem jezdím pravidelně a musím říci že je to jeden z nejochotnějších a nejpoctivějších řidičů se kterými se setkávám. Kontrolorky nastoupili na zastávce Varnsdorf Jatka a zdrželi tam autobus 15 min i přes to že jsem jim slušně sdělil že mi jede spoj do Dolní Poustevny který mi samozřejmě ujel. Pokud jsou tyto kontrolorky zaměstnankyněmi vaší společnosti,tak to není nejlepší vizitka,zrovna v době kdy se kraj potýká s problémy dopravní obslužnosti. Prosím o prošetření této události a sdělení výsledku. Jsem pravidelný zákazník vaší společnosti a jsem jinak velice spokojen s vámi poskytovanými službami. | ||
| odpovědět... | ||
| Předmět: RE: Kontrola přepravy | Jméno: Marek Ženkl | 22.09. 2006 13:26 |
| Text: Kontroloři nejsou zaměstnanci DPÚK... | ||
| Předmět: RE: Kontrola přepravy | Jméno: Jarda | 22.09. 2006 13:41 |
| Text: Můžete mi sdělit zaměstnavatele kontrolorů,popř kontakt.Protože to co se včera stalo už bylo moc i na mne.Děkuji. | ||
| Předmět: RE: Kontrola přepravy | Jméno: Marek Ženkl | 22.09. 2006 13:43 |
| Text: Pokusím se zjistit, zda tuto kontrolu vyslal kraj, či jiná instituce... | ||
| Předmět: RE: Kontrola přepravy | Jméno: Jarda | 22.09. 2006 14:00 |
| Text: Děkuji a prosím o netrestání řidiče p.Mlejnka Je to velice slušný a poctivý řidič. | ||
| Předmět: re: Aktuality DPÚK | Jméno: Blažena | 22.09. 2006 11:59 |
| Text: cituji Vaši zprávu z aktualit"DPÚK se dnešním nasazením padesáti ekologických autobusů, které objížděly především po trasách, na kterých se v souladu s platnými licencemi běžně pohybují...." asi trpím šeroslepotou,nebo úplnou slepotou, ale v životě jsem neviděla na trase, jejíž část tvořila i ulice Dlouhá, U spořitelny a Velká Hradební, aby jezdil linkový autobus s platnou licencí na tuto trasu DPÚK a mám dojem, že tu není vidět ani jedna autobusová zastávka Vaší akciové společnosti. Chtělo by to věcné argumenty a ne jen bezduché tlachání "jedna paní povídala" | ||
| odpovědět... | ||
| Předmět: RE: re: Aktuality DPÚK | Jméno: Marek Ženkl | 22.09. 2006 12:10 |
| Text: Nikdy jsme neřekli "výhradně" po trasách, na kterých se pohybují, ale "především" po trasách... a to je významově propastný rozdíl. Je zajímavé, že celá akce se automaticky otočila proti DPÚK, ale nikdo nepřemýšlí o tom, kdo celou autobusovou krizi prokazatelně způsobil a kdo je tudíž za stávající stav zodpovědný. Je opravdu alarmující, že představitelé úřadu Ústeckého kraje si ze své pozice mohou věřejně prohlašovat naprosto cokoliv, nikdo nezkoumá jestli lžou a ještě se jim za jejich dezinformace a populismus tleská... | ||
| Předmět: RE: re: Aktuality DPÚK | Jméno: Blažena | 22.09. 2006 13:22 |
| Text: No kdyby jste si dal tu práci pane Ženkl se čtením mého příspěvku, zjistil by jste, že jsem přesně citovala to Vaše "především" a nikde jsem nenapsala "výhradně", takže doplním, že jsem "především na trase s ulicemi níže citovanými neviděla jezdit autobusy DPÚK. Ať tuto situaci zavinil ten či onen a Vy byste rádi, aby to byl ten ONEN co šetřil kapsu daňových poplatníků, je jisté, že ve finále již nešlo o pracovní pozice obyčejných řidičů s platem cca teď možná nepravdivá informace 12000,-- Kč, ale ve finále šlo už o vrklající se židle pracovních pozic vedení Vaší a.s. a o jejich příjmy vícenásobně vyšší, než těch, kterých ten "chlebíček" je mnohem tvrdší. A pokud v kraji budou jezdit společnosti jiné, tak určitě sem nebudou dovážet pracovní sílu, ale velice rádi sáhnou po zkušených řidičích znalých oblastí tohoto kraje. Z celého mi vyplunulo jen jedno, že schováváním se za pracovní pozice řidičů, byli tito pod hrozbou ztráty zaměstnání vtaženi do hry o "korýtka" pánů z vedení a.s. | ||
| Předmět: RE: re: Aktuality DPÚK | Jméno: Marek Ženkl | 22.09. 2006 13:40 |
| Text: Použil jsem významového srovnání "výhradně" a "především" proto, že pokud např. řeknete, že jste byla především na náměstí, tak jste také mohla být i jinde, a proto nepovažuji tuto formulaci za závadnou. "Šetření veřejných prostředků" je populistická záminka Ústeckého kraje, který odmítl zaplatit za odvedenou službu pouze a jen DPÚK, ale jiným dopravcům rozdává plnými hrstmi... Ale to už je "jistě v pořádku", protože tyto firmy si díky tomu nedovolí obviňovat kraj z protiprávního jednání, protože jsou právě u těch plných koryt, a dají si hodně velký pozor aby nemlaskaly. Je třeba zopakovat, že celý spor nevznikl proto, že by byl DPÚK "nenasytný a nemravný" dopravce, ale proto, že DPÚK důsledně požaduje od Ústeckého kraje dodržování platných zákonů a nařízení ČR a EU, což samozřejmě kraji, který si tvoří své "zákony a pravidla" není příliš vhod. Kraj a jeho představitelé zneužívají svého postavení k protiprávní likvidaci DPÚK bez jakýchkoliv objektivních a zákonných důvodů. | ||
| Předmět: RE: re: Aktuality DPÚK | Jméno: Pavel Jůza | 22.09. 2006 14:02 |
| Text: Jestliže obviňujete všechny ostatní dopravce, že porušují zákon, měl byste to dokázat, jinak jsou Vaše tvrzení jen protiprávním blábolem. | ||
| Předmět: RE: re: Aktuality DPÚK | Jméno: Marek Ženkl | 22.09. 2006 14:15 |
| Text: DPÚK tyto důkazy má, a proto jsme mimo jiné dali podnět k Evropské komisi, ve kterém jsme toto protiprávní financování autobusové dopravy doložili. | ||
| Předmět: RE: re: Aktuality DPÚK | Jméno: Pavel Jůza | 22.09. 2006 14:22 |
| Text: Měl bych dotaz. Až se Vám tedy podaří zrušit DPmUL, DP Děčín, DP Most a další dopravce, pravděpodobně i České dráhy, a převezmete jejich výkony, jak se změní tarif? Minule jste kritizoval, že jedním z hlavních provinění těchto dopravců je, že neumějí přesně vyčíslit tržby na jednotlivých spojích. Znamená to, že až jejich doipravu převezmete, budou zrušeny veškeré přestupní jízdenky a předplatní časové jízdenky? | ||
| Předmět: RE: re: Aktuality DPÚK | Jméno: Marek Ženkl | 22.09. 2006 14:35 |
| Text: Ano, a pak Karkulka sežere vlka a Jeníček s Mařenkou babu jagu i s perníkovou chaloupkou... | ||
| Předmět: RE: re: Aktuality DPÚK | Jméno: Pavel Jůza | 22.09. 2006 14:47 |
| Text: Promiňte, ale to mi nepřipadá jako odpověď na moji otázku. | ||
| Předmět: RE: re: Aktuality DPÚK | Jméno: Marek Ženkl | 22.09. 2006 14:50 |
| Text: Reagoval jsem pouze na absurditu Vašeho příspěvku. DPÚK má úplně jiné starosti, než přemýšlet nad tím, jak převezme dopravu jiných společností... | ||
| Předmět: RE: re: Aktuality DPÚK | Jméno: Blažena | 22.09. 2006 16:48 |
| Text: no takže podle Vás např: Budu-li správcem bytového fondu a budu hospodařit s dotacemi na opravy od nájemníků a zajistím zateplení fasád po dobu 5 ti let a nasmlouvám stavební firmu za stanovenou cenu za 1 m2 po celou dobu trvání oprav. Po třech letech vypovím smlouvu, neboť tato firma neodůvodněně zvyšuje náklady na opravy a zvyšuje cenu za 1m2 a já v zájmu dobrého hospodáře chránící finance nájemníků nasmlouvám 3 firmy, ale levnější, tak porušuju zákon, neboť a to je to co tímto chci říci, likviduji soukromou firmu jinou a její zaměstnanci pujdou do stávky....nenechte se vysmát. Žijeme v tržní ekonomice a pokud jsou pro někoho ceny za služby nepřiměřené je logické a jasné, že se poohlídne po službě levnější. | ||
| Předmět: RE: re: Aktuality DPÚK | Jméno: Marek Ženkl | 22.09. 2006 17:04 |
| Text: ad Blažena: To je samozřejmě nesmysl. Srovnáváte tržní prostředí s veřejnou službou ve veřejném zájmu, která je přísně regulovaná státem. DPÚK nerozhoduje o tom kolik toho bude jezdit a nestanovuje cenu dle vlastního uvážení, ale dle platných prováděcích předpisů, zákonů a nařízení. Nedá se tedy mluvit o svévolném navýšení ceny. Je třeba zdůraznit, že dopravce s poskytnutými dotacemi nemůže naložit dle vlastního uvážení, ale opět pouze v souladu se zákonem, který přesně vymezuje k jakým účelům se musí poskytnuté prostředky použít! V neposlední řadě ničím nepodložené je také tvrzení, že více dopravců znamená kvalitnější dopravu a nižší cenu. Ještě budeme všichni zírat, nad kvalitu dopravy a na celkovou částku, kterou Ústecký kraj všem dopravcům "nasype", a nepochybuji o tom, že si to také "řádně" obhájí. | ||
| Předmět: Ekobusy a spol | Jméno: Karel Štastný | 22.09. 2006 10:07 |
| Text: Já to preferování ekologie ze strany DPUK vidím v trochu jiném světle po té, co jsem v obchodním rejstříku zjistil že jediným členem představenstva EKOBUS a. s. vyrábějící motorová vozidla je Ing. Michal Jergl. Tentýž člověk je shodou náhod předsedou představenstva DPÚK i ČSAD Česká Lípa. Myslím, že po té, co se tato informace zmedializuje, "docvakne" úplně každému, o co při této "ekologii" jde. | ||
| odpovědět... | ||
| Předmět: RE: Ekobusy a spol | Jméno: Marek Ženkl | 22.09. 2006 12:41 |
| Text: Nechápu, co se tím mění na skutečnosti, že DPÚK obhajuje pouze a jen zákonné nároky, a že kroky Ústeckého kraje jsou v tomto ohledu protiprávní... | ||